Nya Arbetartidningen

Kostas Mavrakis bok "On trotskyism" från 1976 väntar fortfarande på att översättas till svenska, men det är inte längre uteslutet att den kommer att översättas. Den är en seriös och genomarbetad vederläggning av trotskismen.

Introduktion

Trotskij och hans efterföljare har alltid förnekat existensen av "trotskismen". De bekänner sig vara Lenins trogna lärjungar. Enligt dem uppfanns termen av "stalinisterna" för att beteckna en så kallad teori av Trotskij i avsikt att göra den till ett mål för deras attacker, som i själva verket är riktade mot revolutionen i Sovjetunionen och världen. Trotskij protesterade mot att hans uppfattning om den permanenta revolutionen hämtats från Marx och att Lenin "underförstått" gått över till den i sina "Aprilteser". Vissa trotskister eller trotskysanter, särskilt Isaac Deutscher och Alfred Rosmer, har hävdat att det inte finns någon skillnad mellan deras mentors permanenta revolution och Maos oavbrutna revolution i etapper. Trotskij själv sade: "Jag har aldrig påstått och jag påstår inte att jag har skapat en speciell doktrin. I teorin är jag en elev till Marx. När det gäller revolutionär metod gick jag igenom Lenins skola."(1)

Det verkar som om trotskismens försvar innebär att den förnekar och felaktigt erkänner Lenins teoretiska bidrag. Det finns dock en viss sanning i Trotskijs förnekanden. Deutscher har insisterat på sin hängivenhet till "klassisk marxism". Vi ska i det följande visa att detta är en eufemism som betecknar ett synsätt som är på en gång dogmatiskt och empiriskt, där den teoretiska impotens som dogmatismen innebär leder till att de som drabbas av den återgår till empirism. Bucharin sade om Trotskij att han "excellerade ... i att spåra allmänna revolutionära perspektiv". I själva verket är det där hans talanger som "teoretiker" slutar. Till skillnad från Lenin och Mao kunde han aldrig analysera en konjunktur i dess särdrag, eller bestämma den viktigaste motsättningen och den viktigaste parollen. Eftersom han aldrig fastställde revolutionens lagar i en samhällsformation genom att tillämpa den historiska materialismens universella princip i klasskampens praktik, var hans bidrag till denna vetenskap lika med noll. Dessutom är hans få originella "idéer" inte hans egna, eftersom han framför allt vulgariserade andras. Dessutom visade han inte mycket omdöme i sina lån, vilket vi ska se i fallet med "primitiv socialistisk ackumulation". Till och med hans mest ivriga anhängare blir generade när de ombeds namnge de begrepp som han producerade.

Av alla dessa skäl är det möjligt att tala om trotskismen som en ideologisk strömning, men endast med svårighet som en doktrin, och inte alls som en "vägledning till handling". Trotskijs tillbakadraganden i frågan om den "thermidorianska reaktionen" är en perfekt illustration av hans fullständiga teoretiska impotens. Vad gäller trotskisterna idag, så praktiserar de en dogmatismens dogmatism. I kulturrevolutionens era och i Mao Zedongs tänkande, marxismens tredje stadium, är de fossil från en svunnen epok - marxister från det första stadiet. Med andra ord är de inte alls marxister.

 De borgerliga propagandisterna och de trotskistiska ideologerna förenas av en varugemenskap. De förra förser de senare med sina forskar- och dokumentationshålor. Kremlologi, pekinologi och det amerikanska generalkonsulatet i Hongkongs publikationer är de viktigaste källorna till trotskisternas utfall mot de socialistiska länderna.(2) För sin del är trotskisterna viktiga leverantörer av "teoretiska" hypoteser, historiska scheman och förfalskningar som gör det möjligt att angripa Stalin och Folkrepubliken Kina från en till synes "vänsterorienterad" ståndpunkt, vilket är en viktig resurs för vissa journalister som gör anspråk på att vara upplysta. Det handlar om en "redan etablerad harmoni", inte om ett medvetet samförstånd. Av olika skäl sprider båda idén att kommunistpartierna bara var marionetter som manipulerades av Moskva och Stalin, källan till allt ont.

Ett av de märkligaste argumenten från Trotskijs apologeter består i att jämföra sin idols kvickhet och gnistrande prosa med autodidakten Stalins tunga och oharmoniska stil, och dra slutsatsen att den senare inte kunde ha haft rätt mot den förre. Som om en solid ställning i den marxist-leninistiska vetenskapen vore en fråga om litterär talang. Denna idé löper som en svart tråd genom varje sida i Isaac Deutschers biografi över Trotskij. Deutscher betonar enträget att Stalin inte uppmärksammades som teoretiker före 1924. Ur denna synvinkel var det i själva verket Bucharin som åtnjöt mest prestige efter Lenin. Betyder detta att han hade rätt att stödja kulakerna, att förkunna parollen "Bli rik" för dem och att predika att socialismen skulle byggas "i snigelfart"? En sådan logik gränsar ibland till det groteska, som när Deutscher förklarar att Ch'en Tu-hsiu var en "teoretiker" som var mycket överlägsen Mao.

De borgerliga publicisterna argumenterar på samma sätt. Cadar, anarko-trotskysanten, angriper Mao för hans "grundskoleperspektiv". Hans tänkande är inte "förfinat". Det är obegripligt för honom att så ”sofistikerade” författare som Althusser, Glucksmann eller Sollers sätter Mao i så hög kurs. (3) L. Bianco (4) förklarar att Mao inte är "en djup tänkare" utan bara en "medelmåttig teoretiker". Det är sant att för Bianco (s. 135) är att vara en "tänkare" att vara en "kontemplativ". Han konstaterar att Mao har kunnat "frigöra sig från dogmerna och se verkligheten för vad den är", men det tycks inte falla honom in att det för att "se verkligheten för vad den är" krävs enastående kraftfulla teoretiska glasögon, liksom förmågan att leda massornas kamp som omvandlar denna verklighet på ett revolutionärt sätt (om man vill veta hur ett päron smakar, måste man förändra päronet genom att själv äta upp det). Vad dessa författare, liksom Trotskij, inte kan föreställa sig är sambandet  mellan teori och praktik och de konkreta formerna av denna länk: masslinjen. Påstod inte Trotskij att han bedömde revolutionärer över hela världen från sina kontor i Prinkipo och Coyoacan, utan att ens ha lett, som Stalin gjorde, en verklig International med rötter i massorna?

 Om resultatet (hans artiklar) ibland gnistrar som glas är det också lika bräckligt.

Han hade stil och en bred kultur, och därifrån hämtade han övertygelsen att hans idéer var lika djupgående och välgrundade som de var briljant formulerade. Hos honom ersätts jämförelse ofta med argument, och retorik med konkret tänkande. Därför kan man säga att han var ett offer för sina styrkor lika mycket som för sina svagheter, eftersom de förra gav honom illusionen att han besatt just de krafter som han saknade: den politiska strategens och teoretikerns. Mao sade: "Ju mer man tror att man är överlägsen, desto mer mediokra resultat får man.” De som har stått Trotskij nära har noterat hans ambition, hans stolthet och faktiskt hans arrogans. Han placerade sig själv högt över resten av mänskligheten, med endast ett undantag och det endast under den enda perioden från 1917 till 1924. I sina skrifter har Trotskij den goda smaken att inte betona den höga uppfattning han hade om sig själv. Däremot döljer han inte för oss det förakt som han hyser för de mest framstående bolsjevikledarna. En dag borde de texter där han fördömde, förringade och förlöjligade sina kommunistiska motståndare eller medkämpar samlas i en antologi. Polemikern gör narr av sina offer men det sista skrattet kommer att vara hans.

Jag skall inte använda samma vapen. Jag skall underkasta hans teser en sträng, men rättvis kritisk granskning. Det är lätt att sammanställa en omfattande "felkatalog" av utdrag ur hans böcker, och det finns en stor frestelse att i tysthet förbigå hans förtjänster i den mån han accepterade Lenins ledarskap under revolutionens första fem år: revisionistiska författare går i allmänhet tillväga på detta sätt. För egen del föredrar jag att ta mig an Trotskijfenomenet ansikte mot ansikte, eftersom det trots allt lever vidare, trots alla exorcismförsök.

Det står klart att Trotskij var begåvad med stora talanger. Som en lysande publicist, entusiastisk talare och organisatör av Röda armén gjorde han revolutionen enastående tjänster efter att ha gått med i bolsjevikpartiet. Medaljens baksida var hans extrema individualism, hans stolthet, hans arrogans och det faktum att hans tankar var rigorösa som hos en advokat, inte som hos en teoretiker som hämtar sin styrka från sin koppling till massorna och från sin förmåga att leda dem. Hans mest kända verk, "Den nya kursen", "Den förrådda revolutionen", "Den permanenta revolutionen", är skickliga och lysande pläderingar "pro domo suo", men de är av begränsat intresse eftersom de på sin höjd visar att viss kritik som riktades mot honom var obefogad. I själva verket var inte allt som han sade i sin polemik med Stalin falskt. Men som vi skall se hade han fel om det väsentliga. Hans rival hade en avgörande fördel gentemot honom, vilket en jämförelse av deras respektive bidrag till debatten tydligt visar: Stalin var en leninist, en revolutionär ledare i marxismens andra stadium; som hans biograf säger, var Trotskij en "klassisk" revolutionär som överlevde i en postklassisk värld.

Dessa gamla kontroverser skulle bara vara av historiskt intresse om trotskisterna inte hämtade en del av sin argumentation från dem. I den mån de har ett visst inflytande i studentrörelsen och trivs med och främjar den ideologiska förvirring som råder där, är det ett bidrag till hygienen att jämföra huvudpunkterna i deras propaganda med fakta. Dessa huvudteman utgår från "teoretiska principer"; vi skall undersöka deras vetenskapliga status, dvs. deras förmåga att tänka verkligheten i syfte att omvandla den. Dessutom mobiliserar de exempel som hämtats från arbetarrörelsens historia. Trotskisterna har aldrig självständigt lett en segerrik revolution under de fyrtio år som deras organisationer har existerat i internationell skala, och kan därför inte stödja sig på exempel på hur deras principer har tillämpats. Deras argumentation bygger därför på en kritik av andras erfarenheter.

Vi skall se att deras version av historien i varje enskilt fall är ett schema som ligger mycket långt från verkligheten. De böcker där Trotskij, hans anhängare och de som de har påverkat, anklagar (ofta med rätta) de "stalinistiska" historikerna för att ha förfalskat historien är otaliga. Ska vi bli förvånade om de själva förfalskar den ännu mer i sin propagandistiska litteratur?(5)

Lögner och invektiv har alltför länge fått ersätta en seriös vederläggning av trotskismen. De sovjetiska historiska verken presenterar en så rensad och ensidig version av fakta att de är värdelösa för en allmänhet som har tillgång till kompletterande, till och med motsägelsefull, information. Aragons "L'Histoire de l'USSR" är värre än de andra ur denna synvinkel. Det räcker med att nämna det nonchalanta sätt på vilket han trollar bort polemiken om den kinesiska revolutionen 1927. Det är viktigt att klargöra dessa problem, särskilt inom ungdomsrörelsen, en viktig sektor av den revolutionära folkrörelsen.

I själva verket har den opportunistiska degenerationen av många kommunistpartier, särskilt i Latinamerika och Europa från 1945 och framåt, och sedan antagandet av de revisionistiska teserna från CPSU:s 20:e kongress bidragit till att ge trotskismen en "andra vind". Kontrarevolutionär som den brukade vara (under perioden 1929-45), tenderar den nu att förkroppsliga den intellektuella småbourgeoisiens revolt i "revolutionärt" läge. De trotskistiska rörelsernas ständiga och allmänna frammarsch sedan 1960 förklaras på detta sätt. Chrusjtjovs principlösa angrepp på Stalins person och frånvaron av en vetenskaplig självkritik från CPSU gav trotskisterna möjlighet att presentera sina "profeters" bedömningar av Sovjetunionen under 1920- och 1930-talen som förutsägelser av dess utveckling under 1950- och 1960-talen. På så sätt kan de i efterhand rättfärdiga sin inställning på Stalins tid och samtidigt lura de unga vars historiska kunskaper är magra och som följaktligen är mottagliga för att förföras av förklaringsscheman som har förtjänsten av enkelhet, om än inte av stringens.

De drar nytta av denna gynnsamma konjunktur och förkunnar oförskräckt att "trotskismen återigen har blivit prövostenen för alla samtida revolutionära rörelser"(6).

Utgivningen av Léo Figuères bok "Le trotskisme, cet antileninisme" visar att PCF hädanefter är tvunget att erkänna denna nya situation. Den möter den med sina vanliga metoder. Léo Figuères ger ett kapitel titeln "Trotskij populisten", men han undviker att fästa läsarens uppmärksamhet på det faktum att denna "första del" av Trotskijs "militanta liv" som han talar om hänför sig till den period då Trotskij var mindre än nitton år gammal! Med hänvisning till det spanska inbördeskriget tillskriver vår författare POUM:s synder trotskismen - medan Fjärde internationalens ledare hade hånat POUM:s medlemmar som "impotenta centrister".(7) Slutligen tillskriver Léo Figuères Trotskij en åsikt som han alltid har tillbakavisat, nämligen att byråkratin är en "ny klass". Dessa få mindre ohederligheter (jag har ignorerat ännu bättre) visar tillräckligt väl att en sådan bok bara kan övertyga de okunniga eller de som redan är övertygade. Figuères kritiserar trotskismen från en högerståndpunkt och bidrar till att ge den en vänstergloria som den knappast förtjänar.

Syftet med denna bok är inte att väga Stalins eller Trotskijs och hans rörelses historiska roll mot varandra. Jag föreslår endast:

   (a) att isolera vad jag anser vara trotskismens väsen för att visa hur den står i motsättning till leninismen, och hur den är anti-dialektisk och anti-vetenskaplig (och därför icke-revolutionär) när den inte är kontrarevolutionär.

   (b) att skingra legenderna och myterna i sitt så kallade historiska argument genom att visa hur det senare motsägs av fakta, med andra ord av en vetenskaplig analys av klasskampen under den berörda perioden.

Jag tar Stalins roll enbart inom ramen för debatten mellan honom och Trotskij. Den senares kritik återfinns i den förres skrifter, men det omvända är inte sant. Ingen vederläggning av Trotskij kan vara slutgiltig om den inte åtföljs av en kritik av Stalin. Den senare kräver de begrepp som producerats av Mao Tse-tung. Tack vare honom och kulturrevolutionen är det idag möjligt att gå bortom "stalinismen" och följaktligen, på det teoretiska och praktiska planet, slutgiltigt väga den mot trotskismen.

När man väl har kommit bortom den utgångspunkt som motbevisandet av trotskismen utgör, visar det sig att det finns fler frågor än svar. Läsaren varnas i förväg så att vederbörande inte kan vilseledas av den ibland alltför självsäkra tonen på dessa sidor. Mitt mål har varit att föra debatten framåt, inte att avsluta den.

För fotnoterna – gå till nätversionen; http://www.marx2mao.com/Other/OT73i.html!

(Denna blogg är knuten till Nya Arbetaridningen)

På Revolutionära Kommunistiska Partiets webbplats påstås att ”Det var Trotskij som ledde kampen för att återuppliva bolsjevikpartiet och arbetardemokratin, mot den allt starkare byråkratin, vilket gjorde att byråkratins första ideologiska kamp tog sig uttryck som kamp mot den så kallade ’trotskismen’ och den permanenta revolutionen.”

 

I själva verket var Trotskij en typisk byråkrat, som förlitade sig på kommandometoder, så länge han själv tillhörde ledningen och därför också kom i skarp konflikt med Lenin. Han kallades också för ”byråkraternas patriark”. Först i minoritet började han bekämpa ”byråkratin”.

 

Trotskys påstådda anti- byråkratism kommenteras i denna text, som är hämtad från kapitlet “A bureaucratic anti-bureaucratism” i Kostas Mavrakis bok ”On Trotskyism”. [1]

 RBT

FRÅGAN OM DEMOKRATISK CENTRALISM

 

I motsats till vad man ofta tror, berör den demokratiska centralismen frågor om utarbetandet av partiets linje och ledarskap mer än frågor om organisation. Ett centraliserat parti är nödvändigt för att ena och samordna alla folkets strider, för att centralisera och systematisera dem efter att ha studerat massornas korrekta idéer, för att mobilisera massorna kring paroller som motsvarar de aktuella uppgifterna, för att ständigt utvärdera de erfarenheter som gjorts i striderna som helhet, och för att utbilda massorna i den vetenskapliga socialismens anda så att de kan genomföra revolutionen till slutet. Inget av dessa mål kan uppnås om detta ledarskap inte utövas demokratiskt.

Trotskijs ståndpunkter i denna fråga varierade avsevärt under hans liv. Vi ser honom pendla från en ytterlighet till en annan på grund av sin oförmåga att förstå den dialektiska länk som förenar dessa motsatspar: skillnaden mellan partiet och klassen och dess sammansmältning med den; centrumets auktoritet och dess övervakning av militanterna; behovet av stadgeenliga regler och det faktum att de måste underordnas "revolutionära möjligheter", som Lenin sade.

I en essä skriven i Sibirien 1901 redogjorde Trotskij för sin syn på den rigorösa centralisering som måste påtvingas en revolutionär rörelse: "Om en av de lokala organisationerna ... vägrar att erkänna centralkommitténs fulla befogenheter, kommer (den senare) att avbryta sina förbindelser med den och kommer därigenom att avskärma denna organisation från hela den revolutionära världen.  (2)

Vid RSDLP:s andra kongress var Trotskijs ingripanden mot ekonomisterna så våldsamma att han tycktes vara "Lenins knölpåk". Ekonomisterna klagade över iskraisternas diktatoriska och jakobinska attityder. Trotskij förklarade att partistadgarna borde uttrycka "ledarskapets organiserade misstro mot medlemmarna, en misstro som manifesterar sig i en vaksam kontroll uppifrån över partiet". (3)

Trotskij gjorde en 180 graders vändning under kongressen och ställde sig på mensjevikernas sida. Senare angrep han våldsamt Lenin i ett antal av sina skrifter.

I "Den sibiriska delegationens rapport" talade han om dennes "desorganiserande centralism" (op. cit., s. 49), hans "egocentralism" (s. 81), hans "Wille zur Macht" (= vilja till makt, s. 72 och 82), den "karikatyriska Robespierrade" som han hängav sig åt (s. 84), det sätt på vilket han uppfattade centralkommittén som "centralismens väktare" (s. 83). I pamfletten "Våra politiska uppgifter" öste han skällsord över Lenin och beskrev honom särskilt som "ledaren för den reaktionära flygeln i vårt parti". Han riktade också annan kritik mot honom som Deutscher sammanfattade på följande sätt: (4)

”Genom att hävda att ... socialistisk ideologi fördes in i arbetarrörelsen utifrån, av den revolutionära intelligentsian, var Lenins teori en 'ortodox teokrati'. Hans organisationsplan var lämplig för ett parti som skulle ersätta arbetarklassen, agera som ombud i dess namn och för dess räkning, oavsett vad arbetarna kände och tänkte.”

Lenin är "en gräslig karikatyr av en illvillig och moraliskt motbjudande Robespierre".

Genom att försöka kombinera jakobinism och marxism "övergav Lenin i praktiken socialismen och gjorde sig till ledare för en revolutionär flygel inom den borgerliga demokratin". (5) Trotskij lånade denna karakteristik av Lenin från Axelrod.

Trotskij anklagade Lenin för att vilja ersätta partiet med proletariatet, centralkommittén med partiet och slutligen diktatorn med centralkommittén. Förkastandet av "substitutionismen" följer i Trotskijs fall av hans "sociologism", nämligen idén att sociala klasser direkt kan leda en politisk kamp utan att deras agerande förmedlas av partier. I "Resultat och framtidsutsikter" skrev han: "Socialdemokratin ser maktens erövring som den revolutionära klassens medvetna handling". Proletariatets diktatur, hävdade han vid RSDLP:s andra kongress, skulle bara vara möjlig den dag då arbetarklassen och partiet "blev nästan identiska". Denna idé ligger närmare den tyska vänstersocialdemokratin, den luxemburgistiska strömningen. (6)

Trotskij bekämpade Lenins demokratiska centralism ända "till slutet", det vill säga fram till det ögonblick då han själv "volens nolens" gick med i det bolsjevikparti som Lenin hade byggt upp. I det partiet gjorde han sig ett rykte som en orubblig förkämpe för disciplin, utom när han, nedröstad, själv tog till de fraktionsmetoder som Lenin så ofta fördömde som sådana. Detta är en av paradoxerna med trotskismen, som angriper byråkratismen i ord men inte kommer längre än så.

Trotskij vid makten ansågs vara "byråkraternas patriark". (7)  Han var en sträng censor av varje brott mot den interna partidisciplinen och agerade åklagare tillsammans med Stalin vid den 11:e kongressen (1922), som krävde uteslutning av ledarna för "Arbetaroppositionen". Två år tidigare hade han drivit en kampanj för militarisering av fackföreningarna. I november 1920 föreslog han att statliga tjänstemän skulle ersätta fackföreningarnas valda representanter. Det var därför Lenin kritiserade Trotskijs tendens att anta "den administrativa ståndpunkten". Han fördömde hans dogmatiska formalism och beskrev den som "byråkratiskt projektmakeri". Han förklarade att "hans politik är en politik för byråkratisk omskakning av fackföreningarna". (8)

Trotskijs argument i frågan om fackföreningarna gick ut på följande: arbetarna behöver inte en relativt självständig organisation för att försvara sig mot sovjetstaten, eftersom den tillhör dem. Lenin svarade att de behövde en sådan organisation eftersom de inte hade att göra med en arbetarstat utan med en "arbetar-bonde"-stat som dessutom var "byråkratiskt deformerad". Det var därför han sade om Trotskijs "pamflettprogram" "Fackföreningarnas roll och uppgifter": "Från början till slut ... är det helt genomsyrat av andan i 'skaka om uppifrån'-politiken", (9) det vill säga att administrativt 'avlägsna, överföra, utse, avskeda etc' fackföreningens valda ledare. Lenin hänvisade upprepade gånger till "de värdelösa och skadliga byråkratiska excesserna i Tsektran" (10), som leddes av Trotskij. I sitt "testamente" kritiserade Lenin Trotskij för "synden av överdrivet förtroende och en överdriven förälskelse i den rent administrativa sidan av saken".

Byråkratins framtida fiende blev således denna fiende, eftersom han inte kunde vara den ledande byråkraten.  (11) Hans intresse för "demokrati" härrör från det exakta ögonblick då han insåg att han var utan makt eller inflytande. Han stannade kvar i den politiska byrån i flera år, men i fullständig isolering. Han besegrades politiskt(12) av Stalin trots (eller på grund av) hans sista principlösa manövrer. Ett exempel kommer att illustrera hans sätt att arbeta.

Lenin, som var sjuk och på väg att drabbas av ytterligare en stroke, hade bett Trotskij att fördöma Stalin i frågan om den storryska chauvinismen och att försvara de små nationerna, särskilt georgierna: han hade varnat honom för en "rutten kompromiss" med Stalin. Isaac Deutscher förklarar sin hjältes uppträdande vid den 12:e kongressen med hans "storsinthet", "osjälviskhet" och "förlåtelse", (13) men vad hade storsinthet och förlåtelse med saken att göra när marxistiska principer och kommunismens öde stod på spel? Man kan dra slutsatsen att Trotskij betraktade sina relationer med triumviratet (Stalin, Kamenev och Zinovjev) som privata relationer och sin konflikt med dem som en personlig konflikt. Detta är så sant att Trotskij senare förklarade för sina anhängare att hans förhalningar och försonliga inställning strax före och omedelbart efter Lenins död berodde på att det inte fanns några allvarliga politiska motsättningar och att den ledande "trojkans" inställning framstod för honom som en "principlös konspiration" mot honom själv personligen. Han var tvungen att hitta politiska förevändningar innan han inledde sin stora offensiv.

 Han avsåg att välja sin egen mark och därför var hans förhandlingar med Stalin en missuppfattad, listig manöver. Trotskij var en dålig taktiker eftersom han inte hade förstått någonting av Lenins politiska vetenskap, vetenskapen om "konjunkturen" och "den nuvarande situationen", som inte är empirism eller åsidosättande av principer utan tillämpningen av de senare på den konkreta analysen av den konkreta situationen. Eftersom Trotskij inte hade någon teori om motsättningen kunde han inte ha någon teori om strategi och taktik.(14) Hans sociologism hindrade honom från att korrekt uppfatta partiets natur och roll. Slutligen hindrade hans intellektualism och hans fåfänga honom från att bedöma Stalin efter hans verkliga värde.(15) Dessutom kunde han inte förlika sig med att inta något mindre än första platsen efter Lenins död.

 Under en tid hävdade Trotskij och hans anhängare frihet för tendenser inom partiet samtidigt som de formellt erkände det förbud mot fraktioner som proklamerats av CPSU:s 10:e kongress med Trotskijs godkännande. I själva verket var deras uppfattning om vad en tendens är (en grupp med egna ledare och en egen plattform) sådan att det var omöjligt att skilja den från en fraktion.(16) Detta är anledningen till att en uppdelning i stridande fraktioner är en tradition i de trotskistiska organisationerna. Det är en av orsakerna till deras medfödda svaghet.

Partiets enhet kan överleva fraktionsstrider, men den kan inte försonas med dem. De två kan inte försonas. Lenin ansåg att det under vissa exakta omständigheter (inte alltid) var bättre att återabsorbera den elakartade tumör som en fraktion utgjorde genom principiell kamp och på grundval av erfarenhet än att skära ut den, men detta ledde honom aldrig till att erkänna fraktioner och uttryckligen ge dem rättigheter. I "Än en gång om fackföreningarna", där han fördömde Trotskijs fraktionalism, förklarade Lenin:

”Partiet lär sig och stålsätts i kampen mot den nya sjukdomen (ny i den meningen att vi glömde bort den efter oktoberrevolutionen), dvs. fraktionismen. I grunden är det en gammal sjukdom, vars återfall förmodligen är oundvikliga under flera år framöver, men vars botande nu kan och bör gå mycket snabbare och lättare. ”

Trotskisterna anser att demokratisk centralism är den uppsättning regler som måste styra en marxistisk organisations interna funktionssätt. De ser inte att detta bara kan vara ett specialfall av masslinjen;(17) att politik, inte överväganden av organisatorisk natur, måste sättas i främsta rummet. De tenderar att betrakta demokratin som ett självändamål. Trotskij kom till och med att betrakta auktoritet som ett självändamål. Därav hans svängningar från militarism till liberalism och vice versa. Källan till hans liberalism var en djup, principlös önskan om försoning och enhet, omväxlande med ett lika principlöst polemiskt våld.

De pamfletter där han ondgjorde sig över Lenin föll platt. Vad gäller hans manövrer som en filiströs försonare, var de dömda att misslyckas. Han var aldrig så isolerad som när han var som mest försonlig.

Under 1930-talet ändrade Trotskij än en gång sin rent administrativa idé om demokratisk centralism. Hädanefter erkände han legitimiteten hos fraktioner och fraktionskamp i partiet.

Under de strider som drabbade den amerikanska trotskistiska organisationen föreslog han att följande garantier skulle tillämpas: "1. Inget förbud mot fraktioner. 2. Inga andra restriktioner för fraktionsaktiviteten än de som dikteras av nödvändigheten av gemensam handling."(18)

Med tanke på att avtal kan ingås mellan olika partier för att uppnå enad handling står det klart att fraktioner, enligt Trotskij, kan fungera som nära men olika partier. Som ett resultat av detta offras den demokratiska centralismen helt och hållet för en borgerlig idé om demokrati. Med andra ord reduceras den demokratiska centralismen till ingenting. Trotskisternas påstående att de följer Lenin på denna punkt bevisar bara att deras leninism är ett bedrägeri. I själva verket håller de fortfarande fast vid det godkännande av fraktioner som Trotskij slutligen accepterade. I sin pamflett "De la bureaucratie" säger till exempel E. Germain: "Från den stund fraktioner förbjöds i bolsjevikpartiet kunde den interna demokratin inte längre upprätthållas."(19)

Det är betecknande att denna princip, som var avsedd att undvika splittringar, aldrig har förhindrat dem. Vi kan räkna dussintals splittringar i trotskistiska organisationer. De senare, vanligtvis sekter av intellektuella som är avskurna från massorna, har ingen uppfattning om "masslinjen", den utvecklade formen av demokratisk centralism. Därav följer att deras "centralism" inte är baserad på en korrekt linje och att deras "demokrati" endast är liberalism. Trotskijs inställning till Burnham och Schachtman visar vilka avarter detta kan leda till. När hans två amerikanska lärjungar förklarade att Sovjetunionen inte längre kunde betraktas som en "arbetarstat", bad Trotskij att de skulle få agera som en organiserad fraktion inom SWP (Socialist Workers' Party): "Om någon skulle föreslå ... att utesluta kamrat Burnham, skulle jag energiskt motsätta mig detta."(20)

 När minoriteten organiserade sitt "nationella konvent" rådde Trotskij majoriteten att inte använda det som en förevändning för att uttala uteslutningar. Kort därefter sade Burnham:(21)

”Av de viktigaste trossatserna som har förknippats med den marxistiska rörelsen, vare sig i dess reformistiska, leninistiska, stalinistiska eller trotskistiska varianter, finns det praktiskt taget ingen som jag skulle acceptera i dess traditionella form. Jag betraktar dessa övertygelser som antingen falska, föråldrade eller meningslösa. ”

Och han tillägger: "Under flera år har jag inte haft någon verklig plats i ett marxistiskt parti".

Har inte liberalismen nått sitt lägsta stadium av förruttnelse när en självutnämnd kontrarevolutionär tillåts utöva ett undergrävande inflytande i en organisation som kallar sig "revolutionär" och marxistisk? Om förkastandet av en sådan liberalism är "stalinistisk byråkratism", kan vi förstå den generositet med vilken trotskisterna delar ut dessa epitet, oavsiktligt smickrande för dem som de tillskrivs.

Vi har just hänvisat till masslinjen, den utvecklade formen av demokratisk centralism. Här är hur Mao Tse-tung definierar den:(22)

”I allt vårt partis praktiska arbete är allt korrekt ledarskap nödvändigtvis ’från massorna till massorna’. Detta betyder: ta massornas idéer (spridda och osystematiska idéer) och koncentrera dem (genom studier förvandla dem till koncentrerade och systematiska idéer), gå sedan till massorna och sprida och förklara dessa idéer tills massorna tar dem till sig som sina egna, håller fast vid dem och omsätter dem i handling, och testar riktigheten av dessa idéer i sådan handling... ... Och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare och så vidare. Och så vidare, och om och om igen i en oändlig spiral, där idéerna blir mer korrekta, mer vitala och rikare för varje gång. Sådan är den marxistiska kunskapsteorin. ”

Av denna text och av alla de andra där Mao formulerar sin idé om masslinjen följer att den demokratiska centralismen utgör en dialektisk motsägelsefull enhet:

"Inom folkets led är demokrati korrelerat med centralism och frihet med disciplin. De är de två motsatserna i en enda enhet."(23)

Skillnaden mellan ledare och ledda, mellan dem som utarbetar linjen och lanserar parollerna å ena sidan, och dem som måste assimilera dem och tillämpa dem å den andra, som militanternas disciplin i förhållande till högre instanser, utgör en av motsägelsens poler; demokrati och frihet är dess andra pol.

Låt oss nu betrakta dessa motsatser som en enhet. Ett ledarskaps legitimitet och auktoritet bygger inte på att det väljs enligt regler, utan på att dess politik är korrekt. Den senare beror i sin tur på dess förmåga att upprätta förbindelser med massorna, att lära av dem och att systematisera deras idéer. För att kunna göra detta måste den underkasta sig massornas kontroll, uppmuntra kritik och självkritik och tillämpa maximen: "Dölj ingenting du vet, håll ingenting för dig själv av vad du har att säga. "Ingen är skyldig till att ha talat, det är upp till lyssnaren att dra nytta av det. Demokrati är alltså centralismens kärna och vice versa, eftersom det är nödvändigt att centralisera massornas idéer och hjälpa de senare att "förverkliga alla sina korrekta idéer i ljuset av omständigheterna".(24)

Med andra ord kan en individ eller en grupp som vill göra revolution bara uppnå sitt mål inom ramen för en disciplinerad verksamhet. Denna disciplin är därför den konkreta formen av deras frihet. Om de däremot inte är fria att formulera kritik och ge sin syn på saken, blir denna disciplin servil och blind underkastelse, den upphör att vara revolutionär och förvandlas till sin motsats. Det är därför som disciplinen även i folkarmén är oskiljaktig från de tre demokratierna (den politiska, ekonomiska och militära).(25)

Mao Tse-tungs tal till den utvidgade centralkommittén den 30 januari 1962 ägnas i huvudsak åt frågan om demokratisk centralism. Vi skall citera det utförligt på grund av dess intresse.

"Vad är centralism? Först och främst är det att centralisera de korrekta åsikterna . ... (Nu) utan demokrati kommer åsikterna inte att komma från massorna och det blir omöjligt att besluta om den goda linjen. I detta avseende:

När våra ledande organ beslutar om en linje, vägledande princip, policy eller metod, är de så att säga bara en bearbetningsanläggning. Alla vet att om en fabrik inte har råvaror i tillräcklig mängd eller av rätt kvalitet, kan den inte tillverka en bra slutprodukt. Om det inte finns någon demokrati, om man inte förstår vad som pågår på de lägre nivåerna, om situationen är oklar, om man inte samlar in åsikter från alla håll, om man inte låter idéer cirkulera och om man bara avgör frågor utifrån ensidigt eller oärligt material från de ledande organen på den övre nivån, då blir det svårt att undvika subjektivism, omöjligt att uppnå enhetlig kunskap och enhetlig handling och omöjligt att sätta centralismen i verket.

Faktum är att ’utan demokrati kan det inte finnas någon verklig centralism och eftersom allas åsikter är olika, kan centralism inte upprättas utan enhetlig kunskap’.

Nu finns det en del kamrater som är rädda för att massorna ska öppna diskussioner och komma med åsikter som inte stämmer överens med ledarna för de ledande organen. Så snart ett problem kommer upp till diskussion lägger de sordin på massornas aktivism och låter inte någon tala. Detta är en mycket dålig attityd ... . Kamrater, vi är revolutionärer. Om vi verkligen begår ett misstag ... bör vi söka folkets massor och kamraternas åsikter och göra vår egen självrannsakan. Denna självrannsakan kräver ibland ett antal gånger. En gång duger inte. Ingen är nöjd. Två gånger, fortfarande ingen tillfredsställelse. Gör det tre gånger eller tills ingen har några fler åsikter.

I sitt tal till centralkommittén den 24 september 1962 förklarade Mao:

”Var inte rädda för att göra misstag. Vi tillåter misstag. Har ni inte redan gjort några?" Vi tillåter er också att rätta till misstag. Om vi inte tillät misstag, skulle vi inte kunna tillåta korrigering av misstag ... . Förra året sade jag att ni också måste tillåta mig att göra mina misstag och tillåta mig att rätta till mina misstag, och efter att jag har rättat till dem kommer ni att acceptera mig! ”

Den 30 januari hade Mao faktiskt sagt följande:

”Den 12 juni förra året ... . Jag talade om mina egna brister och misstag ... . Hela centralkommittén gör misstag och det är mitt ansvar både direkt och indirekt eftersom jag är centralkommitténs ordförande. ”

Pressen har nyligen sagt att Kina efter Maos död kommer att ha ett kollektivt ledarskap. Detta framställs som en nystart. I själva verket rör det sig om en princip som gäller på alla nivåer och som Mao erinrade om i det tal som vi just har citerat:(26)

”Partikommitténs ledarskap är kollektivt ledarskap och inte förste sekreterarens enskilda ord ... . . Ta centralkommitténs ständiga utskott eller politiska byrå. Det händer ofta att inte alla godkänner vad jag säger och oavsett om jag har rätt eller inte, lyder jag dem eftersom de är majoriteten.

Demokrati å ena sidan och centraliserat ledarskap å den andra är medel för att nå ett mål, nämligen att utarbeta och tillämpa en korrekt politisk linje. Mao säger oss att "demokratin ibland verkar vara ett mål, men i själva verket är den bara ett medel"(27).

Varför är det nödvändigt att garantera minoriteten rätten att uttrycka sig, att reservera en åsikt och att föra ut frågor i det öppna? Därför att, säger Mao, "genom historien har nya och riktiga saker ofta från början misslyckats med att vinna erkännande från majoriteten av folket och har varit tvungna att utvecklas genom vändningar i kamp."(28)

Även centralismen är ett medel som måste användas eftersom den är oumbärlig av alla de skäl som vi pekade på i början av kapitlet, men också för att proletariatets parti ska kunna fungera som en armé i strid mot en fiende som också har ett centraliserat ledarskap. Överträdelser av partidisciplinen, till exempel, kan bara bedömas i sista instans utifrån överväganden som är kopplade till den konkreta situationen. Mao Tse-tung gjorde rätt i att inte utföra vissa instruktioner från sitt partis centralkommitté när han kämpade i Chingkangbergen. När det gäller respekten för demokratin såväl som för centralismen, är det politiken som, liksom överallt, måste sättas i främsta rummet. Lenin uttryckte denna idé genom att säga att "den formella demokratin måste underordnas de revolutionära möjligheterna!"(29)

I samma text, "Än en gång om fackföreningarna", förklarade han (d.v.s. Lenin – min anm.) att "fraktionsuttalanden" och "även en splittring" var berättigade "om meningsskiljaktigheterna är ... ytterst djupgående och om en felaktig tendens i partiets politik ... inte kan korrigeras på något annat sätt".(30)

(Denna blogg är knuten till Nya Arbetartidningen)

Kommunistiska Arbetarföreningen(KAF) uppmanar alla organisationer som har stött eller deltagit i demonstrationer eller andra aktiviteter till stöd för Palestina de senaste 6 månaderna att medverka till bildandet och av en nationell Solidaritetsfront för det Palestinska folket.

En stor rörelse har spontant växt fram genom aktivism från enskilda och insatser av olika organisationer. För att kunna utvecklas vidare behövs nu en nationell organisation som samlas kring några få samlande paroller. Detta behov framhävs genom uppkomst av ”konkurrerande” evenemang på vissa platser. Även linjen i solidaritetsarbetet spretar på vissa ställen ganska brett.

Inför det besinningslösa bosättarkoloniala och imperialistiska våld som nu pågår, utfört av det sionistiska Israel, finansierat och stött av USA måste vi enade slå tillbaka mot dessa krafter, samt deras svenska anhängare inklusive regeringen och de flesta partier i riksdagen. Syftet är att vinna över opinionen för stöd åt Palestina. En sådan solidaritetsfront måste bildas som en mycket bred organisation. KAF föreslår följande tre paroller som utgångspunkt:

Eld upphör!

Stoppa folkmordet i Gaza!

Stöd det palestinska folkets befrielsekamp!

Läs hela uttalandet här!

(Denna blogg är knuten till Nya Arbetartidningen)

Dessa iakttagelser är hämtade från en artikel i Prometheus av Cornelius van Vliet hösten 2020. Jag tar inte ställning till den övriga texten i hans artikel, men just dessa iakttagelser är korrekta.

 

”Först och främst har de flesta trotskistiska grupper anammat en märklig typ av fatalism. Även om vissa trotskister på 50-talet förkastade Trotskijs förutsägelse att kapitalismen snart skulle kollapsa, har de flesta moderna grupper hållit hårt i den. De flesta trotskistiska sekter tjatar fortfarande om hur en ny kapitalistisk kris, systemets kollaps och en revolutionär kris väntar runt hörnet. Under 2013 hävdade till exempel den nederländska sektionen av IMT (Revolution) att kapitalismen hade passerat sitt bäst-före-datum och att världsrevolutionen var nära. Att en sådan kollaps inte inträffade var inget tillfälle för kritisk självreflektion. Tvärtom har de sedan dess gjort exakt samma påstående i sin senaste publikation om Coronakrisen. Sådana analyser producerar en ändlös upprepning av värdelösa dogmer; kapitalismens död är äntligen verkligen här! Det faktum att verkligheten visar att kapitalismen är motståndskraftig stör aldrig deras tänkande, vilket gör dessa ’marxistiska’ förutsägelser ovetenskapliga och värdelösa....”

Detta är en form av sekulär eskatologi. Eskatologi är detsamma som läran om de yttersta tingen och döden inom olika religioner. I kristendomen knyts den till föreställningar om Jesu återkomst som domare, tusenårsriket den slutliga striden mellan Gud och Satan där det goda segrar (Harmagedon). Rörelser som pingströrelsen, Jehovas vittnen och Jesu Kristi kyrka av sista dagars heliga (mormonerna) har ett mycket starkt eskatologiskt fokus.  Jehovas vittnen lovar till och med exakt 144 000 människor ett evigt liv.

Om man ger sken av att kapitalismens kollaps är nära förestående utan en vetenskaplig analys ägnar man sig åt önsketänkande och just eskatologi. De revolutionära socialdemokraterna, som senare blev kommunister, kunde förutsäga utbrottet av första världskriget, men naturligtvis inte exakt tidspunkt och stakade också ut en linje för att omvandla världskriget till revolutionära inbördeskrig. Kommunistiska Internationalen förutsåg också kraschen på Wall Street 1929. Sovjetunionen och Kommunistiska Internationalen insåg också risken för ett andra världskrig och försökte på alla sätt förhindra fascistiska maktövertaganden i Europa och särskilt Sovjetunionen försökte bedriva en allianspolitik, som skulle förhindra att Nazityskland gick till angrepp. Men varken Storbritannien och Frankrike ville vara med på tåget, eftersom de hoppades att Nazityskland först skulle gå till angrepp mot Sovjetunionen.

Den som har varit med om 68-rörelsen vet att det nuvarande uppsvinget är en västanfläkt i jämförelse. 68-rörelsen i sin tur var en västanfläkt i jämförelse med det uppsving i Europa som följde på oktoberrevolutionen i form av rena revolutionsfösök. De revolutionära krafterna från 68-rörelsen försvann under tidigt 1990-tal och därefter har det Socialdemokratiska partiet och Vänsterpartiet ytterligare förborgerligats, medan däremot de högerpopulistiska krafterna, främst i form av Sverigedemokraterna, och högerextremisterna gått framåt.

Om önskedrömmen att kapitalismen står inför sin kollaps i närtid inte slår in, så kommer de flesta medlemmar i Revolutionära Kommunistiska Partiet också att överge partiet. Om de dessutom tvingas betala 10 procent av sin inkomst i medlemsavgift, kommer de att svära över att de har kastat pengarna i sjön.

"Den genväg till revolution som övergångsprogrammet predikar är också tydlig i hur den nederländska sektionen av IMT ser på att bygga ett parti. Kommunister, enligt Revolution, bör inte vara upptagna med att bygga ett kommunistparti eller vinna den befintliga arbetarrörelsen för ett kommunistiskt program. Deras vision är den teoretiska sektens; kommunistiska organisationer bör förbli teoretiskt rena tills de kan rida på den oundvikliga revolutionära vågen (denna gång väl förutspådd) till ledarskap över massorna. Konsekvensen av detta tänkande är dogmatism, sekterism och en fullständig vägran att engagera sig politiskt med den existerande arbetarrörelsen."

I Sverige avser däremot Revolution att grunda Revolutionära Kommunistiska Partiet (RKP). Vilket principprogram kommer partiet att anta? Vilka handlingsprogram? Det framgår inte. Kommer RKP att stå kvar vid det 86 år gamla övergångsprogrammet (se tidigare artikel)? Borde inte RKP åtminstone anta ett alldeles eget övergångsprogram?

RBT

Cornelius van Vliets artikel kan läsas här!

(Denna blogg är knuten till Nya Arbetartidningen)

Denna artikel publicerades ursprungligen i Stormklockan den 4/5 1970. Den bestod av två delar, men bara den första delen publiceras här. Den andra delen behandlade den s.k nyvänsterns s.k strukturreformer, idéer som var nära besläktade med trotskismens övergångsprogram. De olika delarna hade dessutom olika författare.

 

Ursprunglig ingress: Trotskij – med ett kort uppehåll för den tid då han solidariserade sig med Oktober- revolutionen – och trotskismen har alltid bekämpats av kommunister. I Sverige har den trotskistiska rörelsen länge varit svag för att inte säga obefintlig. Men genom den franska ”Majrevolten” – i dess kölvatten gjorde en trotskistisk organisation anspråk på ledningen – och ett allmänt socialistiskt uppsving vid universiteten här hemma har marken beretts, för dylika rörelser och tendenser. Den skärpta klasskampen (speciellt gruvarbetarstrejken) har också bidragit till att de trotskistiska illusionerna kan blomstra.

 

Trotskismen är en fara därför den kan leda in kampen för socialismen på avvägar och tränga utanför sin egentliga hemort – småborgerligheten.

 

I artikeln nedan försöker vi ta upp två grundläggande frågor för trotskismen: idén om övergångsprogram och synen på staten. I bägge dessa avseenden bedriver trotskismen en kvalificerad illusionspolitik.

I och för sig är VUF:s tidigare historia inte utan inslag av sådan politik. Ett sådant exempel är skriften ”Ditt Jobb Deras Profit”, som – även om den inte var trotskistisk – spred reformistiska illusioner om staten. Vi kommer att publicera en mer ingående självkritik av ”Ditt Jobb ...” i samband med att vi tar upp hela VUF:s historia och utveckling till en självkritisk granskning på vår kongress i midsommar. VUF:s ståndpunkter ifråga om staten och andra grundläggande frågor kommer till uttryck i – förutom STORMKLOCKAN – skriften ”Kamp Mot Klassamarbetspolitiken”.

I två följdartiklar tar vi upp KFml:s otillfredsställande sätt att behandla trotskismen och några brister i KFml:s handlingsprogram, som även de kan sprida felaktiga idéer om statens roll och natur.

På ”4 Internationalens” kongress 1938 antogs det s.k Övergångsprogrammet. Detta utgör en grundläggande beståndsdel i 4:e internationalens linje. Det bör som sådant studeras av alla leninistiska organisationer, så att vi klart kan dra upp skiljelinjerna mellan oss och dessa s.k marxistiska grupperingar.

Vad är ett övergångsprogram?

 

”Den klassiska socialdemokratin, som utvecklade sin aktivitet under den progressiva kapitalismens epok delade sitt program i två av varandra oberoende delar: minimalprogrammet, som begränsade sig till reformer inom det borgerliga systemets ramar: och maximalprogrammet, som i en obestämd framtid lovade att ersätta kapitalismen med socialismen. Mellan minimalprogram och maximal-program fanns ingen förbindelse. Socialdemokratin hade inget behov av en sådan förbindelse, ty om socialismen talar den endast vid högtidliga tillfällen.” (Övergångsprogrammet/ÖP/ s.11)

Enligt Trotskij hade den klassiska socialdemokratin en felaktig syn på lösandet av problemet med maximala och minimala krav. Därför skulle det vara Trotskijs och 4:e internationalens uppgift att utveckla marxismen-leninismen på denna punkt. Lösningen på problemet tänkte man sig att de s.k ÖVERGÅNGSKRAVEN skulle utgöra.

Omöjliga kompromisser

 

Övergångskrav skulle då vara sådana krav som ligger emellan de minimala (eller fackliga eller ekonomiska) och maximala (socialismen). De sägs innebära en ”dialektisk” lösning. Som ett exempel på dessa dialektiska krav kan man t.ex se kravet på arbetarkontroll över fabrikerna. Ett övergångsprogram består av en serie sådana krav.  Programmet, omsatt i handling skulle sedan leda till socialism.

Lägg nu märke till på vilket sätt ordet dialektisk används. Det betyder här något som ligger mittemellan – en kompromiss helt enkelt. Denna ”dialektiska” lösning kommer vi att ta upp i samband med att vi diskuterar de krav som Trotskij ställde upp i sitt övergångsprogram.

Konservativt krav

 

DEN RÖRLIGA LÖNESKALAN. Denna paroll används av fjärde internationalen om ett av sina övergångskrav. Det innebär att arbetarna skall kräva löner som stiger i takt med prisstegringarna, d.v.s göra lönerna indexreglerade.

”Vare sig inflation eller stabilisering kan tjäna som paroller åt proletariatet, ty dessa är de två ändarna på samma käpp. Prisstegringarna, som i och med det annalkande kriget kommer att anta än mer ohämmade former, kan endast bekämpas under parollen RÖRLIG LÖNESKALA. Detta innebär att kollektiva avtal skall säkra en automatisk ökning av löner i förhållande till pris- stegringen på konsumtionsvaror.”(ÖP)

Självklart vänder vi oss inte emot tanken på att försvara arbetarna mot prisstegringarna. Men Trotskijs paroll innehåller ett allvarligt fel. De tar inte med i beräkningen det faktum att arbetarnas produktivitet ständigt stiger.

Om kravet på rörlig löneskala uppnås, betyder det att arbetarnas reallöner förblir konstanta. Givetvis är det att föredra framför reallönesänkningar. Men ett kommunistiskt partis uppgift – och för den delen också en facklig rörelse – är inte bara kämpa för konstant lön utan för REALLÖNESTEGRINGAR.

Det är nämligen så att arbetarnas produktivitet ökar i samband med att maskinerna förbättras. Det betyder att även om reallönerna hålls konstanta, kan kapitalisten öka sin profit. Kapitalisten kan också öka denna genom att driva upp arbetstakten t.ex genom olika ackordssystem. Även i det fallet ökar graden av utsugning, även om den rörliga löneskalan har genomförts. Kravet blir därför konservativt även ur rent facklig synpunkt. Det faller helt inom det kapitalistiska systemets ramar. Så har också skett i en del industrier i Belgien. (Jämför de s.k löneglidningarna)

Detta konservativa krav presenteras alltså som ett krav vilket skulle leda till socialism!

En grundläggande felaktighet

 

Det är lätt att förstå hur ett krav som det om den rörliga löneskalan kan komma att framföras som ett revolutionärt krav om man är bekant med Trotskijs syn på produktivkrafterna i väst. Trotskij framförde denna teori vid samma tid som övergångsprogrammet skrevs. Enligt denna teori hade produktivkrafterna i det kapitalistiska samhället vid 1930-talets slut nått högsta möjliga grad av utveckling.

Ingen produktionsökning kunde inträffa i väst utan en radikal förändring i produktions- förhållandena – d.v.s utan en revolution. Då kapitalisten inte hade någon möjlighet att höja produktionsnivån, kunde han bara öka sina profiter genom att höja priserna eller genom att öka arbetsintensiteten. Om lönerna steg med priserna skulle arbetarna inte lida – därutöver skulle detta förhållande fördjupa den allvarliga kris som kapitalismen befann sig i.

Det är tillräckligt att säga att detta inte inträffade.

Maktdualism – en fråga om staten

 

En av trotskismens käpphästar är maktdualismen. Den uppkommer genom att man bildar s.k fabrikskommittéer, vilka till sitt väsen är fientligt inställda till kapitalistklassens intressen. Trotskij skriver:

”Strejker med fabriksockupationer, en av dessa initiativs senaste manifestationer, överskrider den normala kapitalistiska regimens gränser. Oberoende av de strejkandes krav riktar företagsockupationen ett slag mot den kapitalistiska äganderätten. Varje strejk med ockupation ställer i praktiken frågan om vem som är herre över fabriken. Kapitalisten eller arbetarna”.

”Om ockupationen ställer denna fråga tillfälligt, så ger fabrikskommittén ett organiserat uttryck åt samma fråga. Vald av alla arbetare och tjänstemän i företaget skapar fabrikskommittén omedelbart en motvikt mot administrationens vilja.” ...

”Från den stund då fabrikskommittén framträder etableras i själva verket MAKTDUALISM (Trotskijs kursiv). Till själva sitt väsen är denna av övergångskaraktär, ty den innefattar två oförenliga regimer: den kapitalistiska och den proletära. Fabrikskommittéernas grundläggande betydelse ligger just däri att de inleder en förrevolutionär – om inte direkt revolutionär övergångs- period mellan den borgerliga och den proletära regimen...”

Frågan måste här bli: Vad kommer den borgerliga staten att göra när dessa ”fabriks- kommittéer” för fram sitt med kapitalisternas intressen ”oförenliga” program? För att besvara denna fråga kommer man med nödvändighet in på vad staten är och vilka som kontrollerar den.

Staten – i den härskande klassens tjänst

 

Det har funnits samhällen, som redde sig utan statsapparat, som inte hade en aning om stat eller statsmakt.

På ett visst stadium av den ekonomiska utvecklingen delades arbetet och andra sociala upp- gifter upp på olika grupper av individer i samhället. Denna uppdelning (som kan jämföras med dagens industrirationaliseringar) medförde en större effektivitet, som i sin tur möjliggjorde en ökad produktion.

Den grupp som skaffade sig kontrollen över den ökade produktionen, fick ett allt större ekonomiskt inflytande. Så småningom skildes denna grupp från samhället i övrigt och kunde genom sitt ekonomiska inflytande förfoga över hela den ökade produktionen enligt sina syften. – Samhället splittrades i klasser med oförenliga intressen.

Då splittringen mellan de olika klasserna hotade att omkullkasta den rådande ”ordningen”, utvecklade den härskande klassen offentlig makt – staten. Dess främsta uppgift var att ingripa i de konflikter som uppstod mellan klasserna.

Den ekonomiskt dominerande klassen ställde villkoren för dessa ingripanden. Det grundläggande draget för staten och dess olika organ är att den till sitt förfogande har en våldsapparat – militär och polis – som den i sista hand använder för att skydda den härskande klassens intressen.

All makt växer ur en gevärspipa

 

Om man förstår statens roll i ett klassamhälle kan svaret på frågan – vad kommer den borgerliga staten att göra? – bara bli ett:

Staten kommer med all säkerhet att attackera denna företeelse medelst sina förtryckande organ. Om inte en attack sker beror det rätt och slätt på att fabrikskommittéernas program är av sådan karaktär att det är FÖRENLIGT med de kapitalistiska produktionsförhållandena. Något annat alternativ gives icke.

Talade då inte Lenin om maktdualism? Trotskister försöker ofta använda sig av citat från honom för att förbättra sina argument.

Dubbelmakten i Ryssland 1917 – säregna förhållanden

 

Helt sant. Men Lenin talade om maktdualism, eller dubbelmakt i samband med ett specifikt läge i sovjeterna i Ryssland före oktober 1917. Han framhävde att denna dubbelmakt var mycket säregen och han betonade att huvuduppgiften var att krossa den borgerliga staten och upprätta proletariatets diktatur. Det var först EFTER upprättandet av proletariatets diktatur som övergångskrav kunde genomföras.

Men för Trotskij är ARBETARMAKTEN en FÖLJD av att övergångskraven genomförs. Med andra ord skapar enligt Trotskij, övergångskraven arbetarmakt medan för Lenin proletariatets diktatur är förutsättningen för arbetarmakt.

Vad var det som var speciellt för Ryssland när Lenin talade om dubbelmakt? I februari 1917 tog borgarklassen makten i Ryssland. På grund av dess svaghet uppstod en annan stark gruppering, nämligen sovjeterna. Sovjeterna var en organisation, som rekryterades från det arbetande folket. Dubbelmakten bestod i det faktum att medan armen var i revolt befann sig beväpnade arbetare och bönder organiserade i sovjeterna.

Olyckligtvis hade dock motståndare till proletariatets diktatur det starkaste inflytandet 1 sovjeterna. Detta gjorde att den borgerliga staten efter julidemonstrationerna kunde avväpna sovjeterna. Omedelbart härefter drog bolsjevikerna tillbaka sin paroll ”All makt åt sovjeterna”.

Varför? Därför att den parollen skapade felaktiga föreställningar i en situation då sovjeterna var obeväpnade. Men varför attackerade inte den borgerliga staten sovjeterna tidigare?  Därför att – som Lenin uttryckte det i april 1917 i Pravda – sovjeterna hade.

”... genom direkt överenskommelse med den borgerliga provisoriska regeringen och genom en rad faktiska eftergifter UPPGETT sina positioner åt borgarna”.

Denna situation var därför en speciell kompromissituation som bara kunde vara temporärt vilket den också gjorde.

Trotskisterna har inte förstått statens klasskaraktär

 

Hela Trotskijs övergångsprogram uppvisar en total oförståelse för statens klasskaraktär. Var och ett av övergångskraven visar denna svaghet. Efter talet om fabrikskommittéer går Trotskij över till att tala om ”arbetarkontroll över industrin och upphävandet av affärshemligheten”.

Trotskij säger:

”Upphävandet av affärshemligheten är det första steget mot en verklig kontroll av industrin. Arbetarna har inte mindre rätt än kapitalisterna att känna till företagets, trustens, industrins, hela den nationella ekonomins hemligheter. Bankerna, den tunga industrin och transportväsendet bör i första hand, centraliserade, ställas under observation.” (ÖP sid 18)

Vi argumenterar inte emot påståendet att arbetarna har rätt att veta vad som händer i industrin. Men hur kan en ”marxist” kräva att kapitalisterna skall avslöja sig? Vad betyder ordet ”rätt” om det inte åtföljs av möjligheter att utöva denna rätt? I den här betydelsen uttrycker ordet bara en MORALISK VÄRDERING.

Trotskij tar oss tillbaka till söndagsskolan.

Nödvändigt att krossa staten

 

Krav som detta – upphävandet av affärshemligheten – tenderar att ge en falsk bild av det kapitalistiska samhället. Det misslyckas med att klargöra att borgerlig demokrati är DEMOKRATI FÖR BORGARKLASSEN och diktatur över arbetarklassen.

Kapitalisterna har full rörelsefrihet och organisationsfrihet, det betyder i sin tur att det är först när arbetarklassen har uppnått den proletära demokratin – som är DEMOKRATI FÖR PROLETARIATET och en DIKTATUR ÖVER KAPITALISTERNA – som den kan ha rörelsefrihet. Detta är endast möjligt efter att gamla staten har krossats och ersatts med en proletär.

När Trotskij talar om väpnat våld är det bara i en defensiv mening (arbetarnas självförsvars- grupper på fabrikerna, ÖP sid 23). Han tar inte upp det väpnade våldet i samband med statens krossande och upprättandet av proletariatets diktatur.

Trotskij kräver att kapitalisterna ska krossa sig själva

 

Trotskij avslöjar sig vidare när han polemiserar mot reformisterna. I verkligheten står han för en ”radikal” reformism, men fortfarande en reformism.

”Mot reformisternas paroll: Skatt på rustningsprofiterna, ställer vi parollen: KONFISKERING AV RUSTNINGSPROFITERNA och EXPROPRIATION AV FÖRETAG SOM SPEKULERAR I KRIG. Där krigsindustrin, som i Frankrike, är ”nationaliserad” bevarar parollen om arbetarkontroll sitt fulla värde: Proletariatet har lika litet förtroende för den borgerliga staten som för den enskilde borgaren

Inte en man, inte ett öre åt den borgerliga regeringen!

Inte ett rustningsprogram, men ett program för allmännyttiga arbeten! Arbetarorganisationernas fullständiga oberoende från militärens och polisens kontroll! En gång för alla måste vi rycka folkens öde ur händerna på den glupska obarmhärtiga imperialistiska klicken som intrigerar bakom folkens rygg. I enlighet med detta kräver vi:

– Totalt avskaffande av den diplomatiska sekretessen, alla fördrag och överenskommelser ska vara tillgängliga för varje arbetare och bonde;

– Militär träning och beväpning av arbetare och bönder under arbetar- och bondekommittéernas direkta kontroll;

– Skapandet av militärskolor för utbildning av officerare ur arbetarleden, direkt av arbetarnas egna organisationer;

– Ersättning av den stående armen med en folkmilis, organisatoriskt förenade med fabriker, gruvor, farmer, osv.” (ÖP sid 29-30)

Vi har tidigare visat i samband med parollen ”upphävandet av affärshemligheten” att Trotskij kräver att kapitalisterna skall avslöja sig själva. Nu kräver han att kapitalisterna skall störta sig själva. Det är den verkliga innebörden i parollen ”militär träning och beväpning av arbetare och bönder under ARBETAR- och BONDEKOMMITTÉERNAS DIREKTA KONTROLL.”

Kraven förutsätter intressegemenskap

 

Och vad innebär en paroll som: Arbetarorganisationernas fullständiga oberoende av militärens och polisens kontroll?

Att den kapitalistiska staten använder soldater som rekryterats från arbetarklassen för att förtrycka arbetarna är en sak, sådana soldater kan inte kvarhållas i armén om de är klassmedvetna. Att kräva att staten ska bygga en arbetararmé under kontroll av arbetarorganisationer är dock detsamma som att be kapitalistklassen att ge upp sin makt.

Vad Trotskij kräver kan vara möjligt om arbetarorganisationerna har en huvudsakligen borgerlig ståndpunkt, d.v.s om arbetarklassen har gemensamma intressen med borgarklassen – om arbetarorganisationerna inte är arbetarnas organisationer. Från en kommunistisk ståndpunkt är kravet meningslöst.

Det kommunistiska partiet

 

Det som kanske slår en mest när man läser ÖP är att ingenting nämns om behovet av ett parti, om partiets roll för den revolutionära klassen osv. Sett från denna synvinkel blir allt tal om övergångar kontrarevolutionärt. Allt tomt prat om att skapa fabrikskommittéer utan att beröra partiet och dess roll är att stödja borgarklassen.

Av alla organisationer som proletariatet skapar, är det kommunistiska partiet den organisation som bäst uttrycker och kämpar för klassens intressen. Arbetarna kan inte krossa kapitalismen endast med hjälp av fackföreningar – och detta gäller oberoende om fackföreningarna kallas fabrikskommittéer eller inte. När det gäller Övergångsprogrammet är tystnaden om partiet mycket avslöjande. Partiet nämns endast i förbigående (i ett program!).

(Denna blogg är knuten till Nya Arbetartidningen)